Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2020/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 14 bon article, 11 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 56 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2020 à 22:55 (CEST)

Concours Eurovision de la chanson 2020

Proposé par : Yoyo 360^{Wanna talk?} 6 août 2020 à 14:02 (CEST)

Bonjour à tous. Toujours dans la lignée des articles des Eurovision de ces dernières années, je propose l'article du Concours Eurovision 2020 au label. J'en ai été un contributeur majeur et l'article ne connaîtra plus de développement, le concours ayant été annulé en mars dernier. Toutes les informations à savoir sur cette édition fantôme sont là, de la ville hôte aux artistes et chansons qui auraient dû y participer. Il y a, à mon sens, et en comparaison des articles des années précédentes, tout ce qu'il faut pour un label. Les remarques sont les bienvenues, dans la bienveillance je l'espère. Et pour celles et ceux qui en auraient, je vous invite fortement à venir évaluer l'évolution des choses. Merci à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Yoyo 360^{Wanna talk?} 6 août 2020 à 14:04 (CEST)
2.  Bon article Il est évident qu'il semble logique de passer cet article en bon article. Wikays^{Any questions?} 7 août 2020 à 13:09 (CEST)
3.  Bon article :Fera date comme victime collatérale. -- Adri08 (discuter) 8 août 2020 à 14:32 (CEST)
4.  Bon article Cet article est très bien écrit et mérite amplement le label. SimplyHugo (discuter) 8 août 2020 à 17:35 (CEST)
5.  Bon article Faire un rameutage sur le bistro pour voter contre à un BA (et c'est pas comme si le problème était grave, en terme de neutralité ou autre, non c'est juste du jugement personnel en mode "sujet trop récent selon mon avis..."), c'est pas un truc que je trouve pertinent, et je tiens à le faire signaler. Tarte 8 août 2020 à 19:17 (CEST)

    Nouill : il ne s'agit pas de rameutage, j'exprime sur le bistro mes réserves et mon étonnement quant à une procédure en cours, car c'est un endroit où l'on peut l'exprimer. A moins que tu considère que toute remarque sur une PàS une labélisation ou autres procédures soit par nature du rameutage, du moment qu'on l'exprime sur le bistro ? Kirtap^{mémé sage} 8 août 2020 à 19:50 (CEST)

    Kirtap : Je suis désolé, mais c'est bel et bien une tentative de rameutage, car vous partez d'ores-et-déjà avec un biais sur la labellisation ou non de l'article en BA. De plus, certaines de vos remarques sur le bistrot à l'égard de l'article sont infondées et bien souvent irrespectueuses envers le proposant, qui a passé le plus clair de son temps à labelliser chaque article de chaque édition de l'Eurovision depuis bientôt deux ans. Je parle notamment du "pastiche", terme par lequel vous qualifiez cet article, du "manque de recul" alors que les autres labellisations se sont faîtes dans un délai d'un mois après la tenue du concours, mais également de votre évidente méconnaissance au sujet des sites officiels ou non concernant le concours de l'Eurovision. En effet, selon vous eurovoix.com est la source officielle/antenne officielle de l'UER (c'est du délire, si vous me permettez l'expression) alors que c'est un site de news tenu par des journalistes professionnels et qualifiés. Je concluerai donc par le fait que votre geste sur le bistro n'était peut-être pas malintentionné au départ, mais sachez qu'avec ce genre de remarques, vous pouvez a) induire des gens en erreur au niveau des sources et b) les laisser penser que l'article ne mérite pas la labellisation en BA, alors que très clairement il le mérite. Il faut garder en mémoire que cet article est plus court de part son annulation, mais qu'il n'est pas nécessairement moins sujet à une labellisation. Bien à vous. Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 20:22 (CEST)

   (conflit d'edit) Au final, ça induit 3 avis attendre et un neutre, avec deux avis dirons un peu rude, dont le tiens, alors je suis d'accord que aussi de la responsabilité de ces personnes qui émettent ces avis. Mais je proposerai un BA, moi ça me plairait pas. Tarte 8 août 2020 à 20:26 (CEST)

    Nouill : c'est déplaisant mais il faut accepter les règles du jeu, une labélisation expose inévitablement à des critiques fondées ou non.  Wikays : non c'est simplement exprimer une opinion sur un événement Wikipédien, dans le lieu habituel pour parler de ce qui se passe dans l'encyclopédie. Donc oui pour le biais, mais dans l'expression d'une critique. Pour moi un rameutage, c'est plus ce qui se fait via les réseaux sociaux ou les forums ou en loucedé par l'intermédiaire de messagerie. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2020 à 20:37 (CEST)

    Kirtap : Dans votre esprit peut-être que non, mais dans les faits si. Comment vous expliquez que la plupart des avis Attendre/Contre/Neutre sont émis par des personnes ayant participé à la discussion sur ledit bistro ? Il y a forcément un biais, le proposant explique à ces personnes (dont vous) depuis cet après-midi en quoi vos remarques sont incorrectes du point de vue des sources et ne reçoit aucune réponse constructive. "Mon avis est clair, je ne vais pas le détailler", "le BA n'est pas justifié de mon point de vue, c'est trop tôt". Si encore vos remarques étaient constructives et permettaient une meilleure écriture de l'article, pourquoi pas, c'est le jeu comme vous dîtes, mais encore faut-il le jouer de façon fair-play. (Rajout 20h48) Je viens de prendre connaissance de votre réponse au proposant sous votre avis Contre, et je constate que vous ne semblez toujours pas comprendre que les sources dans leur ensemble sont journalistiques, pertinentes et non pas de simples relais de communication ou de vulgaires articles écrits par des fans du concours de l'Eurovision. Je ne comprends pas votre entêtement à ce sujet sans vous manquer de respect ? Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 20:46 (CEST)

   Parce que vous manquez d'objectivité et de rigueur concernant les dites sources, les sources d'actualité ne sont pas des sources faisant autorité concernant le sujet de l'article comme le demande le 2eme PF. Un article encyclopédique ce sont des sources encyclopédiques et non de la presse, qui est de la source informative et factuelle et au pire de la source primaire (on ne va pas sourcer l'Affaire Dreyfus avec de la presse, sauf si elle est reprise par des historiens). En l'état des sources cet article concernerait Wikinews plutôt. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2020 à 22:48 (CEST)

    Kirtap : Et ça montre encore une fois votre étourderie. J'ai déjà mentionné mainte et mainte fois dans mes paragraphes susmentionnés que ces sources étaient adaptées, puisqu'elles avaient une valeur équivalente à des articles de presse écrite (renseignez-vous par ailleurs sur les sites eurovoix.com, wiwibloggs.com, esctoday.com, où ce sont de véritables journalistes professionnels qui rédigent les articles). Deuxièmement, vous me parlez de l'Affaire Dreyfus. Quel est le rapport avec l'Eurovision ? Enfin, pourquoi nous avoir laissé labellisé les autres articles des autres éditions si cela vous dérange tant ? Pourquoi ne se manifester que maintenant ? Je comprends votre hésitation vis-à-vis de ces sources, mais vos déclarations succintes à propos d'eurovoix.com comme étant l'antenne officielle de l'UER (et non du concours, ce qui est vraiment incroyable venant d'un utilisateur qui reproche au proposant un manque de rigueur sur cesdites sources !) décrédibilisent vos propos. Bien à vous Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 23:43 (CEST)

   C'est parce que vous manquez d'objectivité et de rigueur concernant les sources (bis). Je prend donc le cas du fameux site eurovoix.com que j'ai par erreur qualifié d'antenne officielle (crime de lèse-source ). Made for Eurovision fans by Eurovision fans tel qu'ils se présentent. Si ils ne sont pas l'antenne officielle de l'organisation et du concours ils en sont manifestement un relais de communication assez actif et sans aucune sorte de recul critique ni d'indépendance, bien au contraire à voir la présentation de l'équipe [1], tiens par exemple Gerry Avelino qui a rejoint le fandom en 2012 et adore les langues et les voyages, la géopolitique et les compétitions [2], (et l'on demande des sources faisant autorité, ben voyons...). Donc je me suis peut être trompé, mais pas de beaucoup en ce qui concerne le manque d'indépendance. Je ne sache pas qu'un site de fan soit une référence, ou j'ai raté un épisode. décrédibilisent vos propos ? mouais...Kirtap^{mémé sage} 9 août 2020 à 00:54 (CEST)

    Kirtap : D'accord, vous faîtes donc manifestement exprès de ne pas comprendre ou de ne pas vouloir comprendre. Dans le cas échéant, ça serait assez grave pour quelqu'un qui s'obstine à qualifier ces sources d'un relais de communication du concours, bien que tenues par des journalistes professionnels, ayant tout à fait le droit d'être passionnés par les langues étrangères, les voyages, la géopolitiques et les compétitions internationales liées à la musique et au chant. Wikays^{Any questions?} 9 août 2020 à 12:48 (CEST)

    Wikays : evitez les attaques ad personam (vous ne semblez pas comprendre, Et ça montre encore une fois votre étourderie, vous faîtes donc manifestement exprès de ne pas comprendre ou de ne pas vouloir comprendre) il y a des règles de savoir-vivre, respectez les, par avance merci. Les faits sont têtus et démontrent le contraire de vos affirmations. Des journalistes professionnels dites-vous ? Nulle part dans les bio de ces rédacteurs pas plus Anthony Granger[3], que Gerry Avelino, Emily Herbert[4], Meg Davies[5], Neil Farren[6], Alistair Brown[7], Ewan McCaig[8] et Chloe Strachan, cette dernière rédactrice à l'age de 16 ans[9] n'indique une activité professionnelle dans le journalisme, si tant est qu'il renseignent leur bio sur ce site. Et vous continuez de le prétendre, alors qu'il suffit de le vérifier. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2020 à 15:05 (CEST)

6.  Bon article Article écrits biens, le label pourrait méritée dont celle de 2020 est mieux que la version anglophone. Rap57 (discuter) 9 août 2020 à 16:02 (CEST)
7. Je crois que c'est bien mieux maintenant.  Bon article. SammyDay (discuter) 10 août 2020 à 12:45 (CEST)

   Un grand merci à toi pour ton aide ! Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 août 2020 à 12:49 (CEST)

8.  Bon article vu la réactivité du rédacteur principal, l'écriture collaborative du RI et quelques amendements, je vote pour le label --Foscolo (discuter) 10 août 2020 à 15:11 (CEST)
9.  Bon article Article méritant le label BA. L’Eurovision est une émission importante en Europe et regardée par plusieurs millions de personnes. Personnellement, l’article mérite de rester et d’obtenir le label malgré l’annulation du programme pour ce qu’il se passe en ce moment, je pense que c’est important que l’on garde tout de même une trace de ce qu’il s’est passé et pourquoi c’est annulé et reporté. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 10 août 2020 à 20:40 (CEST)
10.  Bon article : Bon article, pertinent et en lien à la fois avec les autres événements annulés suite à cette pandémie et avec les pages équivalentes dans les autres langues -- Rayoflight55 (discuter) 11 août 2020 à 15:10 (CEST)
11.  Bon article Article méritant le label BA Mike the song remains the same 11 août 2020 à 16:43 (CEST)
12.  Bon article Article éligible au statut BA. Bravo pour le travail fait. Freddo (discuter) 15 août 2020 à 12:35 (CEST)
13.  Bon article Article méritant sans exceptions le label BA. Félicitations pour le travail réalisé. — Enzohennequin 15 août 2020 à 13:46 (CEST)
14. Pour Mes remarques ont été prises en compte, alors c'est bon. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 16 août 2020 à 10:46 (UTC)

Attendre

1. Contre Pour moi cet article dans sa structure, son contenu et son propos n'est pas éligible au label. Que d'autres éditions aient été labellisées ne justifie pas d'un label automatique par édition. Il se trouve que celle-ci a été annulée à cause du Covid et que l'article présente les chose de part le titre et le contenu comme les autres éditions sans la distinguer, à part un court paragraphe sur l'annulation qui, en proportion est sous représenté face aux sections de type bases de données et relais d'infos officielles. Ce qui nous donne à lire des paragraphes pré-rédigés qui répètent ce que l'on peut lire dans les éditions précédentes, il suffit de comparer les sections #Préparation du concours des éditions 2020 et 2019 pour en faire le constat. L'article n'est qu'une suite de données brutes sous forme de tableaux ou d'infos et d'annonces de type journalistique avec du conditionnel pour relativiser en fonction de l'événement, alors que ce déroulé n'a tout simplement pas eu lieu. Pour moi cet article est un non sens total qui ne démontre aucunement une démarche encyclopédique, surtout en se basant parmi les sources de eurovoix.com antenne officielle du concours, ce qui fait de cet article le relai de comm de l'organisation, ce qui pose un évident problème de neutralité en plus de la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 8 août 2020 à 16:43 (CEST)

    Kirtap : Bonjour. Je vais vous expliquer mon point de vue. Sur la forme, le fait que cette édition ait été annulée ne rend pas les choses si différentes, en tout cas pour moi. J'admets sans honte réutiliser des formulations des années précédentes, c'est vrai. Pour autant, l'article présente les faits, les préparations et tout ce qui était prévu par les organisateurs puis les causes de l'annulation. La place de l'annulation n'est, je pense, pas sous-proportionnée. L'annulation n'a été que le point final de mois de préparation, dont les grandes lignes sont expliquées dans l'article. Il n'y a, dans l'idée, rien à dire de plus que "Ça a été annulé et voilà pourquoi et comment" et cette partie a sa place. Mais avant que l'annulation ne soit prononcée, tout s'est déroulé de manière normale, d'où la forme de l'article, similaire aux précédents. Quant aux tableaux, il n'y a pas de meilleur moyen que de présenter les diverses données quant aux artistes et chansons qui ont été sélectionnés pour participer. Je ne vois, à titre purement personnel, pas comment rendre l'article distinctif tout en maintenant les informations qui s'y trouvent, mais je suis ouvert à toute proposition.

   Deuxième point, sur le fond. Je dois avouer que je suis légèrement offensé par votre remise en cause de ma démarche et que vous alliez jusqu'à dire que cet article est un non-sens ou proche d'un pastiche sur le bistro. Je conçois que consacrer un article à quelque chose d'annulé puisse être considéré comme un peu... étrange ou décalé. Mais, à mon sens, l'annulation ne rend pas les choses moins recevables ou non-encyclopédiques. L'article est là pour expliquer comment se sont déroulées les choses pour la préparation, comment se seraient déroulés les événements et pourquoi ils n'ont pas eu lieu. Tout y a sa place. L'article tel qu'il est permet de comprendre le sujet dans sa globalité, il me semble correctement structuré, largement sourcé de sources secondaires et parfois primaires — tout en restant dans les limites d'utilisation des sources primaires —, et à terme, respecte, je le pense, les critères de BA.

   Un dernier point, sur lequel vous vous méprenez grandement : eurovoix.com n'est pas l'antenne officielle du concours. Très loin de là. C'est un site spécialisé, au même titre que esctoday.com et wiwibloggs.com. L'antenne officielle du concours est eurovision.tv. Cet article est loin d'être un relais journalistique et de communication, et cela montre bien la pertinence des informations.

   Yoyo 360^{Wanna talk?} 8 août 2020 à 17:21 (CEST)

    Yoyo360 : bonjour. Pour moi un article labélisé n'a pas à verser dans le spéculatif ou le prévisionnel quand celui-ci n'est pas considéré comme notoire par des sources de référence ayant un certain recul. C'est pour cela que je parle de non-sens. Les mise au conditionnel n'apporte aucune pertinence, dans des cas où l'on aurait tout autant pu supprimer ces sections, puisqu'elles ont été annulées. L'article donc se borne à remplir pour donner de la consistance au détriment de la pertinence, telle cette section Artistes de retour (non sourcée), ou dont les sources ne permettent pas de démontrer la pertinence, vu leurs qualités inférieures (journalistiques voire simplement informatives ou au pire relais de communication interne et je ne parle pas de Youtube). Kirtap^{mémé sage} 8 août 2020 à 20:24 (CEST)

    Attendre le résumé introductif d'un article comme celui-ci doit être plus développé - présenter notamment le plan de l'article en question. SammyDay (discuter) 8 août 2020 à 17:29 (CEST)

    Sammyday : Je dois avouer que sur ce point là, je suis souvent assez mauvais. J'accepterais très volontiers de l'aide pour étoffer correctement le RI. Yoyo 360^{Wanna talk?} 8 août 2020 à 17:47 (CEST)

2.  Attendre Je souscris aux remarques de Kirtap ci-dessus qui soulignent le manque de fond de l'article. Nous avons plutôt une fiche de présentation surinformée d'un événement. Quid, par exemple, des conséquences économiques de l'annulation ?
   Dans cet article, il y a un abus d'auto-sourçage. Il faut retirer les références au site eurovision.tv et apporter des sources qui relèvent la notabilité encyclopédique du contenu. Dans WP, élaborer du contenu de valeur encyclopédique signifie sélectionner des sources de qualité. Une conséquence immédiate est : pas de source de qualité (indépendantes, notoires, d'une expertise reconnue, etc.), pas de contenu.
   La source eurovoix.com est une source faible ; elle est très peu reprise. De plus, il est évident que le sujet sera reconsidéré dans des sources de 2021 (pertes économiques, incidence sur les candidat(e)s, remobilisation médiatique, etc.). Il me paraît donc plus prudent et judicieux de patienter... --ContributorQ^(✍) 8 août 2020 à 17:52 (CEST)

    ContributorQ : J'ai ajouté quelques phrases sur les conséquences économiques qui sont connues à l'heure actuelle (i.e. le coût supplémentaire pour la ville après annulation). Pour les sources eurovision.tv, il me semble que certaines peuvent être conservées telles quelles, notamment le communiqué officiel d'annulation par exemple même si des sources de soutien peuvent être apportées. Il est également possible d'en changer véritablement d'autres en utilisant d'autres sites spécialisés. Yoyo 360^{Wanna talk?} 8 août 2020 à 18:26 (CEST)

   Ben non, justement. On se fiche du « communiqué officiel d'annulation ». Les sources secondaires journalistiques qui rapportent l'annulation — elles se contentent souvent de reproduire le communiqué officiel — sont bien sûr nombreuses. Il est inutile de plomber le texte avec la déclaration officielle (une citation au contenu trivial). Ce qui importe dans WP, ce n'est pas que le contenu soit vrai (condition insuffisante). Nous sommes plus exigeant(e)s : il faut qu'il soit relevé notable par des sources de qualité. Pour une labellisation, la question essentielle est : les sources de qualité disponibles sur le sujet ont-elles été exploitées et correctement exploitées ? Personne ne peut reprocher à un article de ne pas traiter un aspect d'un sujet, alors qu'aucunes sources de qualité ne le traitent.

   PS : je vous suggère d'annuler cette proposition de labellisation. Dans quelques mois, c'est évident, il y aura de nouvelles sources, détaillant les conséquences de l'annulation. Alors patience, ne considérez pas que cette tentative est un échec et retravaillez tranquillement le texte en retirant l'auto-sourçage... --ContributorQ^(✍) 8 août 2020 à 19:15 (CEST)

3. Contre Du même avis que Kirtap, le titre de cet article est faux. Je suis désolée mais je trouve que c'est absurde. Si le concours a lieu l'année prochaine (espérons !), il se déroulera aux Pays-Bas donc la grande majorité de cet article va faire doublon avec Concours Eurovision de la chanson 2021. -- Guil2027 (discuter) 8 août 2020 à 23:35 (CEST)

    Wikays : En quoi le titre de cet article est erroné ? Avant d'être annulée, l'édition 2020 devait se dérouler comme toutes les autres, avec des pays participants et des artistes/chansons sélectioné(e)s. De plus, je ne vois pas en quoi la grande majorité de cet article serait un doublon, à moins que l'édition devant se tenir l'année prochaine soit annulée elle aussi. Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 23:47 (CEST)

   Sauf qu'il n'y a pas eu de concours cette année. Il aurait mieux valu fusionner avec concours 2021 avec une partie expliquant l'annulation. Guil2027 (discuter) 9 août 2020 à 10:49 (CEST)

    Guil2027 : Donc l'article sur les JO d'été de 1940 labellisé sur la version allemande de Wikipédia c'est du pipi de chat alors ? Wikays^{Any questions?} 9 août 2020 à 12:52 (CEST)

   Il fait 8 lignes, on a 80 ans de recul et n'est pas proposé au label (et je doute qu'il le soit un jour). Et celui concernant l'annulation des JO de 1944 en fait 5.-- Guil2027 (discuter) 9 août 2020 à 13:00 (CEST)

    Guil2027 : Ah donc la version ALLEMANDE et labellisée des JO de 1940 fait 8 lignes alors ? Wikays^{Any questions?} 9 août 2020 à 13:12 (CEST)

   On s'en fiche de la version allemande, on ne connaît pas leurs critères. Et je ne doute pas qu'on soit capable de faire un article de plusieurs pages avec rien. -- Guil2027 (discuter) 9 août 2020 à 15:00 (CEST)

4. Contre : sur le principe et le fond, je suis contre les articles ayant pour sujet des évènements, prévus, mais n'ayant pas eu lieu. Quel est l'« intérêt pour le lecteur » ? à quand un article sur un film annoncé, mais n'ayant pas été tourné ? puis sa labellisation ? Perso, je ne vois vraiment pas ! Quant à labelliser un tel article ça ne me semble présenter aucun intérêt (pour le lecteur) : il existe... bon... mais de là à le distinguer, je suis contre.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 août 2020 à 10:34 (CEST)

    Sg7438 : Voir ma réponse ci-dessus à un autre commentaire équivalent. Un évènement annulé peut très bien faire l'objet d'une demande de BA, c'est VOTRE opinion de penser le contraire, puisqu'une labellisation d'articles d'évènements annulés ont déjà eu lieu. Wikays^{Any questions?} 9 août 2020 à 12:52 (CEST)

   Bonjour, mais je n'ai nullement l'intention de « voir [t]a réponse, ci-dessus ». J'ai exprimé mon avis sur l'article. Un article sur un évènement inexistant n'a aucun intérêt, pour le lecteur (critère pourtant important pour le label)... Et, à l'extrême - oui, selon moi - il aurait d'abord dû être soumis, pour discussion, à la communauté en PàS, avant de prétendre à un quelconque label... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 août 2020 à 13:00 (CEST)

    Sg7438 : Vous ne vous attachez alors aucunement aux véritables critères d'un BA comme les 3/4 des votes attendre/contre la labellisation ci-dessus, puisque de VOTRE point de vue cet article faisant état d'un évènement annulé ne mérite pas la labellisation. Et au passage, votre manque de respect sur mon commentaire ci-dessus je pouvais très bien m'en passer, car ça montre une condescendance bien affichée et assumée. Wikays^{Any questions?} 9 août 2020 à 13:12 (CEST)

   Si tu ne retiens que les critères qui t'arrangent, je n'y peux rien. Le premier d'entre-eux est, je cite « L'article est utile au lecteur » et à mes yeux, il ne l'est pas... C'est aussi simple que ça, puisque mon opinion est demandé... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 août 2020 à 15:30 (CEST)

    Sg7438 : « à quand un article sur un film annoncé, mais n'ayant pas été tourné ? puis sa labellisation ? » ça va faire déjà six ans que Le Crocodile (projet de film inabouti) a été labellisé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 août 2020 à 22:38 (CEST)

   étonnant mais merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 août 2020 à 07:57 (CEST)

    Ælfgar et Sg7438 la réalisation du film a été arrêtée en 1980. L'article a été créé en février 2013, transformé en redirection, recréé en juillet 2014 et laballisé fin décembre de cette même année. C'est bien d'attendre et de prendre du recul avant de se précipiter vers une labellisation. Et c'est ce recul qui manque quant à l'Eurovision 2020. Au moins attendre que l'édition 2021 ai au lieue. --H₂O^(discuter) 10 août 2020 à 08:28 (CEST)

5. Contre Désolé pour le travail effectué mais cet article n'a pas d'autre intéret qu'une donnée factuelle d'un événement annulé qui sera vite oublié. Il n'a pas d'intérêt encyclopédique. Labelliser trop souvent des sujets "creux" comme celui ci ou encore un produit commercial révolu de la maison Apple va finir par nuire à la crédibilité de Wikipédia où la production des "fans" prend une place disproportionnée. Sergio09200 (discuter) 10 août 2020 à 23:06 (CEST)

   Un problème sur le projet Apple ? Non mais à un moment donné quand quelqu’un travail sur un label d’arrache pied je comprend pas comment des gens peuvent détruire en un vote contre. Je suis très pointilleuse en ce qui concerne les liens rouges dans les labels et pire même les problèmes de compréhension etc. Mais là viser quelqu’un dans un vote contre mdr. Si tu as un soucis viens me parler en PdD ou alors je t’invite à monter une RA. Bonne nuit. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 11 août 2020 à 00:09 (CEST)

6. Contre Essentiellement d'accord avec les remarques précédentes. Comparer avec un éventuel article sur Wimbledon 2020 : c'est fou ce qu'on pourrait écrire avec tout ce qui s'est passé : les annulations, les suppositions, les forfaits, etc. dûment sourcé par les journaux sportifs de référence (lesquels ont permis d'écrire sans problème Wimbledon 2019, 2018, etc.). Pourtant, non seulement cet article n'est pas proposé au label, mais il n'est même pas écrit. je comprends bien que l'Eurovision passionne plus les foules que le tennis (ou les chevaux, ou l'analyse non standard), mais les règles sont les mêmes partout dans Wikipédia, non ? Ou alors, on m'aurait menti ?--Dfeldmann (discuter) 11 août 2020 à 09:39 (CEST)
7. Contre Je suis tout à fait d’accord avec les arguments de Sergio09200 et aussi avec ceux de Guil2027, Sg7438, Jmh2o et Dfeldmann. --Bibliorock (discuter) 15 août 2020 à 02:28 (CEST)

   Ce que je trouve assez remarquable avec les arguments de ceux qui remettent en cause l'admissibilité de l'article c'est qu'ils ne pensent pas souvent aux autres articles existants. Si celui-ci n'est pas admissible j'appelle alors à une suppression immédiate de l'ensemble de la catégorie Événements culturels annules en raison de la pandémie de Covid-19. Cet article existe depuis plus d'un an et son admissibilité n'est pas à remettre en cause. L'article sert l'encyclopédie en répertoriant une édition certes annulée, mais prévue de bout en bout et tous ce qui aurait dû s'y produire. Une fusion avec l'article 2021 n'est pas envisageable car les deux ne seront pas identiques. Il n'y a ici AUCUNE supposition, comme certains le laissent entendre. Tout ce qui est donné dans l'article était censé arriver. Bref. Toutes ces remarques manquent largement de sens à mes yeux. Yoyo 360^{Wanna talk?} 15 août 2020 à 12:17 (CEST)

    Yoyo360 je rappelle que ce n'est pas de l'admissibilité de l'article que l'on décide dans cette page, mais de l'attribution du label Bon article. Si l'article n'obtiens pas le label, il ne sera pas supprimé pour autant. Vous êtes plusieurs à sembler faire cette confusion. --H₂O^(discuter) 15 août 2020 à 14:05 (CEST)

8.  Attendre Prématuré, manque de recul, stabilité non avérée, n'entre donc pas dans les critères BA.--KA^{Pour les intimes ©} 18 août 2020 à 09:14 (CEST)
9.  Attendre Il n'y a pas eu de Concours Eurovision de la chanson en 2020. L'événement n'ayant pas eu lieu, l'article n'a pas de raison d'être et encore mois d'être labellisé vu le manque de notoriété du sujet.Couthon (discuter) 18 août 2020 à 17:24 (CEST)
10. Contre idem commentaires supra : prématuré et lacunaire (quid des conséquences à venir de l’annulation ?), nombreuses sources primaires, etc. Une bonne partie du contenu pourrait être transférée sur Wikinews. Cheep (✉) 19 août 2020 à 22:39 (CEST)
11. Contre Je comprends la déception des contributeurs. Mais appliquer le même plan qu'à un concours ordinaire en actualisant les tournures de phrases ne suffit pas dans ce cas-là. Par ailleurs, sur la finition, il reste des verbes au futur (se tiendra, etc...). Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 20 août 2020 à 09:18 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre comme l'événement devait avoir lieu en 2020, il y a nettement un manque de recul dans le temps, nécessaire pour la rédaction d'un article vraiment encyclopédique. --H₂O^(discuter) 8 août 2020 à 13:43 (CEST)

    Jmh2o : Voilà plusieurs années que je soumets au vote les articles Eurovision 201X au vote quelques semaines après les faits et pourtant le manque de recul ne m'a jamais été reproché. Le « truc » c'est qu'une fois que l'Eurovision est passé, il n'y a, en général, plus grand-chose à ajouter. Dans le cas présent, l'annulation a eu lieu il y a presque cinq mois et depuis il y a eu assez peu de mouvement sur l'article. Je ne vois pas vraiment quoi dire de plus mais je serai intéressé de connaître ton point de vue plus en détail Yoyo 360^{Wanna talk?} 8 août 2020 à 13:52 (CEST)

   Mon point de vue plus en détail ? J'ai voté neutre., Avec argument. Aucun argument de plus à fournir. J'aurai aussi pu voter contre avec le même argument. Bonne continuation. --H₂O^(discuter) 8 août 2020 à 14:44 (CEST)

    Jmh2o : : Bonjour à vous. Je me permets de vous notifier pour vous demander de lui expliquer votre point de vue sur ce manque de recul dans le temps dont vous faîtes la mention dans votre vote Neutre. Est-ce qu'il serait possible d'avoir plus de précisions afin de pouvoir aider le proposant à apporter les corrections nécessaires, car même moi j'ai beaucoup de mal à saisir le fond de votre argumentation ? Bonne journée. Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 14:53 (CEST)

   Mon point est pourtant clair et précis : je trouve qu'il est trop tôt de proposer à un label un article d'un événement avec si peu de recul. --H₂O^(discuter) 8 août 2020 à 14:58 (CEST)

    Jmh2o : Je vous remercie vivement de votre réponse. Concernant la précocité au regard de la demande de BA pour l'édition 2020 qui a été annulée, je me permets de vous rappeler que les autres éditions ont été passées en BA seulement un mois après leur conclusion (aux alentours du mois de Juin). C'est pourquoi je ne comprends pas du tout votre point de vue, qui n'est (à mon sens, sans vouloir vous offenser d'aucune manière) pas clair et précis. J'ai relu l'article il y a quelques minutes dans son entièreté, et je ne vois pas où le manque de recul peut/pourrait se faire ressentir ? Auriez-vous des exemples ? Ils seraient les bienvenus. Bien à vous. Wikays^{Any questions?} 8 août 2020 à 15:05 (CEST)

2.  Neutre L'article répond à à peu près l'ensemble des critères pour un BA. Il y en a juste un qui me pose problème, c'est celui de la « stabilité ». On peut tout à fait écrire et labelliser un article sur un sujet annulé (j'en ai listé plusieurs sur le BA l'autre jour, dans différentes langues). L'article peut tout à fait à terme recevoir un label (ça reste un gros évènement international). Mais assez clairement, de nouvelles sources vont être produites lors de l'édition suivante, qui apporteront un complément d'éclairage (économique surtout). Donc sans trop s'avancer, on sait déjà qu'il sera nécessaire de procéder à des réécritures d'ici un an. XIII,東京から ^[何だよ] 11 août 2020 à 12:03 (CEST)
3.  Neutre article bien construit, bien sourcé, digne du BA mais le fait que l'édition soit reportée et non annulée fait que je trouve l'article précipité, on n'est pas là dans le cas des Jeux olympiques de 1940. L'année prochaine on aura bien la 65eme édition pas la 66eme--Remy34 (discuter) 12 août 2020 à 11:25 (CEST)

    Remy34 : Rapide précision quant à ce commentaire. L'édition est belle est bien annulée. Certes la tenue à Rotterdam d'un Eurovision est reportée à 2021. Mais 2021 n'est pas 2020 et les pays participants ne seront pas forcément les mêmes. Certains pays changeront d'artistes. Et les chansons seront, en cohérence avec le règlement, toutes différentes. Un report aurait impliqué (et là ce n'est peut-être que ma vision des choses) une tenue à l'identique, de A à Z, ce qui ne sera pas le cas. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 août 2020 à 11:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jugo Yokomizo

-- Allo Yoyo360 ! Lors de mon petit survol rapide de l'article, il me semble qu'il manque certaines sources à la fin des paragraphes, par exemple dans la section "préparation du concours". Quelques citations ne sont pas sourcées comme celle-là : « Nous avons cherché un thème et un slogan qui reflètent ce que les Pays-Bas représentent et auquel les Néerlandais peuvent s'identifier ; un pays à l'esprit ouvert au monde, où l'on dit ce que l'on pense dans le respect de l'autre [...]. Avec le slogan Open Up, nous invitons chaleureusement les gens à s'ouvrir aux autres, à différentes opinions, aux histoires des autres et bien sûr à la musique des autres. ». Le RI semble un peu court, mais sinon à première vue, l'article semble bon. For subitement, L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 6 août 2020 à 9:39 (UTC)

 Jugo Yokomizo : De ce que je vois, tout est sourcé. Mais il est vrai que les sources des citations ne sont pas placées dans les citations en elles-mêmes. En fait j'ai tendance à sourcer à la toute fin du paragraphe quand un paragraphe entier est soutenu par une unique source. Ainsi, les différentes citations qui apparaissent non-sourcées le sont avec les références 31, 32 et 34. Si cela pose un problème, je peux sans aucun souci réutiliser la référence. Yoyo 360^{Wanna talk?} 6 août 2020 à 15:53 (CEST)

Si tu/vous réutilise/z la référence au centre à la fin du paragraphe, ça sera bon pour moi. L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 6 août 2020 à 9:55 (UTC)

 Jugo Yokomizo : Voilà qui est fait Yoyo 360^{Wanna talk?} 6 août 2020 à 15:59 (CEST)

Bon bah merci pour avoir pris en compte mes remarques. Un passage de ma part sera effectué vers la fin de la procédure pour voter (ma préférence est d'attendre si d'autres personnes ont des remarques). Calmement, L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 6 août 2020 à 10:01 (UTC)

 Jugo Yokomizo : Je me permets de te notifier car la procédure approche doucement de sa fin Yoyo 360^{Wanna talk?} 16 août 2020 à 13:52 (CEST)

Merde c'est vrai ! L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 16 août 2020 à 10:45 (UTC)